很視乎這樣說是甚麼意思，讓我解釋。 你說的「化質論」，即 transsubstantiation，是聖多瑪斯以神哲學清楚解釋，我們所信耶穌在聖體聖血中的真實臨在，是怎樣能以理性瞭解的。故此，化質論是理性上扶助我們能理解已信的道理，但並不是我們所信真實臨在的必要條款。 後來在脫利滕大公會議，教會正式教導聖體聖事時，只說整個光榮的耶穌——聖體，聖血，靈魂及天主性——都實在臨於在彌撒中祝聖的聖體和聖爵裏，外貌像是餅酒的，祝聖後不再是餅酒，而全然變成主基督。然後，再加上化質論是最適合解釋這奧蹟的。 所以，嚴格來說，我不必學化質論，不必明白，我只需相信餅酒成聖後，不再是餅酒，而是完全是主耶穌的體血就足夠。 但若我能明白化質論，我若否定這理論，或堅拒相信這教導，或另以與之相反或分岐的教導去解說聖體聖事，那就有違教理了，因為實在沒有比這更好的解釋。而在二十世紀中，實不知多少學者努力試過，都鬧出異端及令人走偏的爭議來，最後都被否決，連唯一不算異端的理論，因實在太易誤解，亦再沒人提起了。