很視乎這樣說是甚麼意思,讓我解釋。 你說的「化質論」,即 transsubstantiation,是聖多瑪斯以神哲學清楚解釋,我們所信耶穌在聖體聖血中的真實臨在,是怎樣能以理性瞭解的。故此,化質論是理性上扶助我們能理解已信的道理,但並不是我們所信真實臨在的必要條款。 後來在脫利滕大公會議,教會正式教導聖體聖事時,只說整個光榮的耶穌——聖體,聖血,靈魂及天主性——都實在臨於在彌撒中祝聖的聖體和聖爵裏,外貌像是餅酒的,祝聖後不再是餅酒,而全然變成主基督。然後,再加上化質論是最適合解釋這奧蹟的。 所以,嚴格來說,我不必學化質論,不必明白,我只需相信餅酒成聖後,不再是餅酒,而是完全是主耶穌的體血就足夠。 但若我能明白化質論,我若否定這理論,或堅拒相信這教導,或另以與之相反或分岐的教導去解說聖體聖事,那就有違教理了,因為實在沒有比這更好的解釋。而在二十世紀中,實不知多少學者努力試過,都鬧出異端及令人走偏的爭議來,最後都被否決,連唯一不算異端的理論,因實在太易誤解,亦再沒人提起了。

Read More →

The reality of so many cases of clerical abuse, even among bishops and cardinals, is a constant source of grief, and a counter-example of the Gospel. That this grave scandal has caused so many to lose heart and leave the Church, some even abandon their faith, points to the urgent necessity today for reform in the Church.

Read More →